החלטה בתיק מ"ת 54148-10-13 - פסקדין

1.                  בפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים בגין עסקה אחרת בנשק וירי באזור מגורים (אישום 16).

2.         נגד המשיב ו - 14 אחרים הוגש כתב אישום מתוקן הכולל 18 אישומים בעבירות בנשק, איש איש כפי חלקו. למשיב מיוחס אישום 16 בלבד.

            בהתאם לעובדות כתב האישום, המשיב סיכם עם אחר "עבדאללה" שיספק לו נשק. ביום 21.8.13 התבקש להמתין עד למחרת והביע מורת רוח. הוא היה נכון לרכוש קלאצ'ניקוב במקום, אך כששמע את מחירו, 23,000 ש"ח, סרב. למחרת, בשעות הערב, "עבדאללה" העביר לידיו, עפ"י הנטען, את הנשק. המשיב ביצע בו בדיקת תקינות וסוכם כי ישלם עבורו 10,000 ש"ח. בהמשך אותו לילה חזר בו מהסכמתו וביטל את העסקה. הנשק נשאר ברשות עבדאללה.

3.         ב"כ המבקשת ביסס קיומן של ראיות לכאורה על האזנות סתר. שיחות שהתקיימו בין עבדאללה למשיב, כשברקע, לעיתים, משיב 1, אחמד עיסא, וכן שיחה שהתנהלה בין עבדאללה לעיסא בה דיווח לו את שארע בפגישה עם המשיב. הגם שהמשיב לא זיהה את קולו, קיים מזכר זיהוי קול לפיו השוטרת מעין בן-גד זיהתה את קולו בהאזנות אל מול חקירתו מיום 13.10.13. יתרה מכך, המשיב אישר שמספר הטלפון בשיחה מספר 2936        ו - 2973 שלו והוא בשימושו הבלעדי. כן הכינוי שלו "חמזה", כפי השם בו הזדהה המדבר בשיחות.

4.         ב"כ המשיב הבהיר ששום עסקה לא יצאה לפועל ולכן, לכל היותר, מדובר בנסיון לעסקה אחרת בנשק. טען שחלק מהמתואר בעובדות כתב האישום מבוסס על השערות בלבד, ללא תימוכין בחומר הראיות. טען בהקשר זה שאין ראיה שנשק הועבר לידי המשיב. אין ראיה שבוצע ירי ואין ראיה לאזור בו מדובר, אזור מגורים דווקא.

            טען שביום בו נעצר נערך חיפוש בביתו. במחסן השכן נתפס נשק. נשק בעטיו הוארך מעצר הימים שלו, ואשר בסופו של דבר לא בא זכרו בכתב האישום. נשק עליו נחקר ולכן נוצר אצלו אנטיגוניזם וחוסר רצון לשתף פעולה. הבהיר שעבדאללה אינו עד תביעה, באשר זהותו אינה ידועה. בהתייחס לשיחה הראשונה עמו, מספר 2936, טען שלא ידוע באיזה נשק מדובר, אם בכלל. לגבי ה"רוסיה" הסכים שמדובר בקאלצ'ניקוב, לגביו לא גובשה כל עסקה. הבהיר שאין ראיות לפגישה עמו ושלעיתים השיחה התנהלה בכלל מול מוסטפא, שהיה אמור להיפגש איתו אך נטען שעבדאללה נפגש.

5.         הראיות אכן מבוססות, רובן ככולן, על האזנות סתר, והדבר אפשרי. "יצוין, כי בית משפט זה כבר הכיר בכך ששיחות הכוללות 'קודים' המאזכרים ביצוע עבירות, על דרך שימוש בשמות 'תחליפיים' לטובין אסורים כדוגמת כלי נשק או מנות סם, מהוות ראיות לכאורה שניתן לסמוך עליהן" (בש"פ 8912/12 סלפיתי ואח' נ. מדינת ישראל ובש"פ 9001/12 מדינת ישראל נ' נתשה).

6.         שיחה ראשונה אליה הפנה ב"כ המבקשת, נערכה בין עבדאללה למשיב 1, אחמד עיסא, אשר מעורב, עפ"י הנטען, בכל 18 האישומים המפורטים בכתב האישום. השיחה מיום 21.8.13 שעה 22:49. הם מדברים על "שני דברים" שנמצאים אצל קטין שזמן ממושך לא ראו אותו. השניים מתאמים להיפגש (מספר שיחה 2935).

            השיחה בה צויין מס' הטלפון של המשיב, נערכה סמוך אחרי, בשעה 23:06. עבדאללה מבקש מהמשיב להמתין עד מחר, בציינו כי החביא אותו אצל אחר שמתעכב בעבודה. המשיב מביע מורת רוח, מבקש ממנו להתקשר אליו, כי מדובר במצב חרום "אתמול היה דיבור". עבדאללה מבטיח שמחר הוא יוציא "ואני אבוא אליך ישר". המשיב שואל אם יש משהו אחר והם עוברים לדבר על "רוסיה" שאין מחלוקת שהכוונה לקלאצ'ניקוב. ברקע משיב 1 אומר מה מחירו והמשיב לא מעוניין בו (מספר שיחה 2936).

            לעניין השיחה הזו, הגם שלא ידוע באיזה נשק מדובר, מהמשך השיחה, כשהמשיב מברר אם יש "משהו אחר" ומנסים לעניין אותו בכלי נשק אחרים, ניתן להבין למה המתין מלכתחילה.

            השיחה הבאה אליה הפנה ב"כ המבקשת מיום 22.8.13 שעה 20:43. הדוברים עבדאללה והמשיב, מצויין מספר הטלפון של המשיב. עבדאללה אומר שהוא בא אליו. המשיב מבקש ממנו שישאיר אצלו ושהוא יבוא אליו, כי בשכונה שלהם יש מסיבת חתן "החבר'ה מסתובבים בגלל שלפני רגע היה ירי". המשיב אמר שיגיע עוד 20 דקות ויביא את הכסף. כן מברר האם הכל מוכן ונענה בחיוב (מספר שיחה 2973).

            בשיחה מאותו יום, שעה 20:57, המשיב משוחח עם מוסטפא ומדריך אותו כיצד להגיע למקום המפגש. מי שעונה לשיחה בתחילה זה משיב 1, שנמצא עם מוסטפא (מספר שיחה 2976).

            בשיחה הבאה, בין משיב 1 לעבדאללה, מהשעה 21:35 עבדאללה אמר שלוקח כסף, "10". משיב 1 שואל "ניסה אותו?" עבדאללה משיב בחיוב. כן אישר שנתן לו כסף. משיב 1 אומר "אין החזרה לאחר מכן" ועבדאללה מאשר (מספר שיחה 2993).

            על הנלמד משיחות אלו מביע ב"כ המשיב טרוניה, ובצדק. לא נלמד מהן שמשיב 1 ועבדאללה נפגשו עם הקטין אצלו היה מוחבא הנשק, כמפורט בסעיף 6 לאישום. השיחה מהשעה 20:57 התנהלה עם מוסטפא ולא עם עבדאללה, בניגוד למפורט בסעיף 7 לעובדות. אין בסיס ללקיחת הנשק מהקטין ולנסיעה של עבדאללה לפגוש במשיב, כמפורט בסעיף 8. מי שהיו אמורים לפגוש את המשיב זה מוסטפא ומשיב 1, בהתאם לשיחה מספר 2976. ואולם, עפ"י שיחה 2993 נראה שעבדאללה כביכול נפגש עם מישהו ומשיב 1 מתחקר אותו. אבל, לא ברור עם מי, בפרט נוכח שיחה קודמת עם המשיב, כשלא הוא זה שהיה אמור לפגוש בו. מעבר לכך, אין תיעוד לביטול העסקה, כמפורט בסעיף 10, אלא אם כן יש רמז לכך בשיחה בין משיב 1 לאחר, מהשעה 22:22 (מספר שיחה 3003).

            משכך, יש ממש בטעוני ב"כ המשיב בדבר חולשה בראיות. קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיב ביקש לקנות נשק, כאשר לא ברור באיזה סוג מדובר. הוא סירב לרכוש קלאצ'ניקוב. מעבר לכך הראיות לא מספיקות. המשיב בהודעותיו ניסה להרחיק עצמו, לא זיהה את הקול, הגם שברור שהשיחות בוצעו מהטלפון שלו, אשר נמצא, לדבריו, בשימושו הבלעדי. כן משיתוף פעולה בחקירה ביקש לשמור על זכות השתיקה, כשהתבקש לזהות את קולו. ואולם, יש בכך כדי להוות חיזוק לראיות ככל ש"יש" ראיות אך פחות מקום בו עוצמתן מוחלשת.

7.         בנסיבות האמורות, חרף עילת מעצר סטטוטורית, בהעדר עבר, יש לבחון חלופה שפגיעתה בחרותו פחותה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט כסלו תשע"ד, 02/12/2013 במעמד הנוכחים.